Moet je rood vlees eten? En hoe veel?

Welkom bij de Grote Debatten, waar we de grootste voedingscontroverses van onze tijd beschouwen. Ons doel is niet om u te vertellen wat u moet denken of doen, maar om beide zijden van hot-button-problemen te presenteren, zoals koffie (is het goed voor u?) En ontbijt (de belangrijkste maaltijd van de dag?). Wat wordt er gezegd? Wie zegt het? Dan is het aan jou om je eigen beslissingen te nemen.

Als je op zoek bent naar bewijs dat rood vlees je vermoordt, is er geen tekort aan waarschuwende krantenkoppen. Hier volgt een korte, onvolledige bemonstering: “Red Alert on Red Meat” (Time, 2001); “Sterven voor wat rood vlees? Je mag zijn” (Washington Post, 2009); “Rood vlees gekoppeld aan kanker en hartziekten” (New York Times, 2012); “Vlees is verbonden met hoger risico op kanker, W.H.O. Rapport vindt” (New York Times, 2015); “Te veel rood vlees eten kan het lichaam verouderen”, beweren onderzoekers “(The Guardian, 2016); Red Meat gebonden aan Diverticulitis Risk (New York Times, 2017).

We zouden dit de hele dag kunnen doen!

En toch is er een rimpel, wat inhoudt dat veel andere studies suggereren dat rood vlees je niet alleen niet zal doden, maar in feite zelfs goed voor je kan zijn. Een studie uit 2012 in het American Journal of Clinical Nutrition toonde aan dat het eten van mager rundvlees het risico op hartaandoeningen kan verminderen. Meerdere studies hebben aangetoond dat vlezige, Atkins-achtige diëten bijzonder effectief zijn voor gewichtsverlies. En dan zijn er de verschillende gezondheidsvoordelen van verzadigde dierlijke vetten.

Er is voldoende tegenstrijdig (en warrig, en vaak gebrekkig) bewijs om een ​​persoon erg in de war te laten raken, en ook honger. Moeten we onze biologische, grasrijke hamburgers verwachten? Moeten we meer hamburgers eten? Eten we precies het juiste aantal hamburgers? Maakt het überhaupt nog uit?

Laten we, in het belang van zowel de smaak als de levensduur, het bewijs onderzoeken.

De zaak tegen rood vlees

Rood vlees en kanker

Een analyse uit 2012 toonde aan dat de consumptie van rood vlees “in verband wordt gebracht met een sterk verhoogd risico op overlijden door kanker en hartaandoeningen”, zo meldde de Times – en hoe meer rood vlees je eet, hoe groter het risico. Het risico van niet-specifieke ‘kanker’ bijvoorbeeld, steeg met 10 procent voor elke dagelijkse toename van drie vlees van rood vlees. “Als je deze cijfers voor je hebt, is het behoorlijk verbluffend”, vertelde de hoofdauteur van het onderzoek, Harvard-professor Frank B. Hu, de Times.

Andere studies suggereren mogelijk, als soms vaag, correlaties tussen rood vlees en borstkanker, rood vlees en maagkanker, en rood vlees en alvleesklierkanker. Maar misschien is de kanker die het meest geassocieerd wordt met rood vlees dikkedarmkanker.

“Hoe minder rode vlees, hoe beter,” verklaarde Dr. Walter Willett, hoogleraar epidemiologie en voeding aan de Harvard School of Public Health, Time in 2001. “Hooguit moet het slechts af en toe worden gegeten. En het kan maximaal effectief zijn, niet om helemaal rood vlees te eten. ” De studie van Willett, voor het eerst gepubliceerd in The New England Journal of Medicine, toonde aan dat vrouwen die elke dag lamsvlees, rundvlees of varkensvlees als hoofdgerecht aten, tweeëneenhalf keer meer kans hadden om darmkanker te ontwikkelen dan hun minder vleesetende leeftijdsgenoten.

En dat is zeker niet de enige studie om een ​​verband te leggen tussen rood vlees en darmkanker: een 2015 grote meta-analyse van 10 verschillende meta-analyses, alle gekeken naar de link tussen rood vlees en darmkanker, concludeerde uiteindelijk dat “rood vlees en verwerkt vlees verhoogt overtuigend het risico op [colorectale kanker] met 20 tot 30 procent. ”

In hetzelfde jaar kondigde de Wereldgezondheidsorganisatie hun oordeel aan: ze hadden “voldoende bewijs” gevonden dat het eten van verwerkt vlees (je ham, je spek, je hotdogs) het risico op darmkanker zou kunnen verhogen. De conclusie van het WHO-panel voor onbewerkt rood vlees was minder definitief: het is “waarschijnlijk” carcinogeen op basis van “beperkt bewijs”.

Rood vlees en hartziekten

Maar het was bezorgdheid over de link tussen rood vlees en hartziekten die rood vlees in de eerste plaats onder de microscoop plaatst. Op Thrillist legt Jody Berger de geschiedenis uit, maar de korte versie is dit: In de jaren vijftig merkte een fysioloog aan de Universiteit van Minnesota genaamd Ansel Keys op dat Amerikaanse zakenmensen – die op grond van rijkdom en omstandigheden heel veel konden eten alles wat ze wilden, wanneer ze maar wilden – kregen veel coronaire hartziekten, maar hun Europese tegenhangers niet.

Hij en zijn team begonnen aan de historische Seven Countries Study, die de mogelijke verbanden tussen voeding en hartaandoeningen probeerde te begrijpen, en ontdekten dat mannen in Italië en Griekenland veel minder rood vlees aten dan hun Amerikaanse leeftijdsgenoten, en ook leken te hebben veel lagere percentages hartaandoeningen.

Hoewel de studie niet aantoonde dat het niet eten van rood vlees verantwoordelijk was voor het niet krijgen van hartziekten – het toonde correlatie, geen oorzaak – bleef het idee hangen. En hoewel latere studies de link niet hebben weerlegd, zijn ze ook niet tot definitief vernietigende conclusies gekomen.

Toch bleek uit een longitudinaal onderzoek uit 2009, dat meer dan een half miljoen mensen van 50 jaar en ouder gedurende 10 jaar volgde, dat mensen die het meeste rood vlees (rundvlees, lam en varkensvlees, voor hun doeleinden) aten, 30 procent meer hadden waarschijnlijk sterven aan “hartziekte of elke vorm van kanker.” En die 2012 studie uit Harvard – dezelfde die een verband suggereerde tussen rood vlees en kanker – leek even pessimistisch over de blijvende hartgezondheid van toegewijde carnivoren. Het toonde aan dat het risico op “cardiovasculaire sterfte” met 16 procent toenam voor elke dagelijkse stijging van drie ounce van rood vlees – en 21%, als we het hebben over vleeswaren in het bijzonder.

Aan de andere kant ontdekte een andere meta-analyse van verschillende studies in 2013 dat mensen die regelmatig onverwerkt rood vlees eten slechts een iets hoger risico op hart- en vaatziekten hadden dan hun kip- en visminnende soortgenoten.

Maar de plot verdikt: een onderzoek uit 2013 van de Cleveland Clinic suggereerde dat, hoewel ja, rood vlees (enigszins) schadelijk kan zijn, het is niet noodzakelijk om de redenen waarom mensen denken. Het belangrijkste probleem, vonden de wetenschappers, misschien niet te maken met verzadigd vet, of cholesterol, of zelfs noodzakelijkerwijs de lastige kankerverwekkende stoffen die vrijkomen wanneer vlees wordt gekookt.

In plaats daarvan heeft het te maken met L-carnitine, een samenstelling die rijk is aan rood vlees. Zoals de Harvard Health Blog uitlegt, verteren darmbacteriën L-carnitine en veranderen het in iets dat trimethylamine-N-oxide (TMAO) wordt genoemd. En bij muizen is aangetoond dat TMAO atherosclerose veroorzaakt, het “ziekteproces” dat begint bij door cholesterol verstopte slagaders. En dat kan leiden tot hartaanvallen. De onderzoekers waren niet in staat om een ​​vergelijkbaar causaal verband in mensen te tonen, maar ze vonden wel dat TMAO-niveaus het risico op hartaanvallen voorspelden.

De zaak tegen de zaak tegen rood vlees

Rood vlees en correlatie – geen causaliteit

Het probleem met bijna al deze studies is echter dat ze correlatie vertonen, maar ze tonen geen causaliteit. Dat is logisch! Om een ​​gecontroleerd experiment te doen, zou je moeten accepteren dat mensen zich aan voorgeschreven diëten houden (die ze al dan niet kunnen doden). Strikt. Voor jaren.

Als gevolg hiervan blijven we een heleboel observatiegegevens achter. Dat is niet niets, maar het is ook niet overtuigend. We hebben twee punten, maar we hebben geen verbinding tussen hen.

Op zijn blog beschrijft auteur Gary Taubes – een zelfverklaarde carnivoor, het vermelden waard – het probleem, gebruikmakend van Willett’s Harvard-studie als zijn voorbeeld. Met behulp van een enorme dataset toonde die studie aan dat vrouwen die veel rood vlees aten het meest waarschijnlijk darmkanker ontwikkelden, terwijl vrouwen die in principe geen rood vlees aten het minste.

Wat leren we hier eigenlijk van? Niet zo veel. Het probleem, schrijft Taubes, is dat “als we van het onderste kwintiel van vleeseters (degenen die effectief vegetariërs zijn) overgaan naar het bovenste kwintiel van vleeseters, zien we een toename van vrijwel elk geaccepteerd ongezond gedrag – roken gaat omhoog, drinken gaat omhoog, sedentair gedrag (of gebrek aan fysieke activiteit) stijgt. ” BMI gaat ook omhoog, de bloeddruk stijgt enzovoort.

Er zijn een hoop factoren die samengaan, en sommige, of een van hen, of veel van hen – wie weet? – leidt tot een slecht resultaat: darmkanker. Maar door zijn aard kan de studie niet definitief zeggen dat de schuldige het vlees is.

En er is nog een rimpel, benadrukt Taubes: gegeven de decennia van anti-rood vlees voedingswaarde wijsheid, is het logisch dat mensen die zich onthouden van rood vlees gezonder zijn – ze volgen de aanwijzingen! Ze zijn waarschijnlijk gezondheidsbewust en volgen ook andere gezonde richtingen!

Meer bewijs dat dit soort studies lastig zijn? In de New York Times wijst Aaron E. Carroll op een systematische review uit 2012 “die vrijwel heeft laten zien dat alles wat we eten, geassocieerd is met zowel hogere als lagere percentages van kanker.” Uitstekend! (Of angstaanjagend?)

Rood vlees en een verbeterde hartgezondheid

Er zijn ook studies die suggereren dat een dieet rijk aan rood vlees in feite heilzaam kan zijn. Een studie uit Stanford, waarin vier verschillende gewichtsverlies diëten werden vergeleken, volgde een jaar lang ongeveer 300 vrouwen met overgewicht of obesitas. De vrouwen die de grootste druppels in BMI, triglyceriden en bloeddruk zagen (alle gezonde dingen van het hart)? De vrouwen die werden gerandomiseerd naar ‘het Atkins-achtige vlees- en spek-zware dieet’, merkt Taubes op met vrolijkheid.

En een (klein) onderzoek uit 2012, gepubliceerd in het American Journal of Clinical Nutrition, wees uit dat het eten van mager rundvlees feitelijk het cholesterolgehalte verbeterde en het risico op hartziekten verlaagde. In hun steekproef had het eten van meer rundvlees betere resultaten dan minder rundvlees eten.

Rood vlees en ijzer, eiwitten en vitaminen

Afgezien daarvan is rood vlees niet zonder voedingswaarde om het mogelijke nadeel te ondervangen: het is rijk aan ijzer (en niet zomaar een ijzer, maar heemijzer dat volgens de telegraaf “sneller wordt opgenomen en efficiënter wordt gebruikt” dan de soort in bladgroenten); het heeft tonnen eiwit; en het zit vol met gemakkelijk te absorberen vitaminen.

Bovendien heeft het verzadigd vet – en ondanks wat ons jarenlang werd verteld, is dat een goede zaak. Greatist breekt het uit: verzadigd vet helpt de lever gezond te houden, verhoogt de immuniteit en heeft een positief effect op hormonen.

In conclusie, Practice Moderation

Dus wat moet je na dit alles afpakken? Er is veel dat we niet weten over rood vlees. Er is veel dat we niet weten over voeding in het algemeen, grotendeels vanwege de moeilijkheid om definitieve onderzoeken uit te voeren.

Dit is wat we zeker weten: als het gaat om het adopteren van een gezond dieet, houd je van gematigdheid werkt beter dan ontbering.

En als je de keuze hebt tussen een grasgevoerde steak en een verwerkte hotdog, kies dan voor de steak – een tragedie, we weten het.

Heb je je eigen gedachten over de kwestie aan het marineren? Laten we ze horen.